Privatizace

Privatizace (někdy privatizace, odnárodňování, nebo, obzvláště v Indii, disinvestment) je proces přenesení vlastnosti od veřejného vlastnictví k soukromému vlastnictví a/nebo přenášet vedení ke službám nebo aktivitu od vlády k soukromému sektoru. Opačný proces je znárodnění nebo municipalization.

Přehled

Privatizace je často sdružil se s průmyslový nebo služba-orientované podniky, takový jako dolování, vyrábění nebo výroba energie, ale to může také platit o nějaké výhodě, takový jako země, silnice, nebo vyrovnat práva k vodě. V uplynulých letech, státní služby takový jak zdraví, kanalizace a vzdělání byli zvláště cílení pro privatizaci v mnohých zemích.

Zastáncové říkají, že privatizace pomůže založit “volný trh”, také jak se starat o kapitalistickou soutěž, který jeho zastáncové argumentují dá na veřejný větší výběr za konkurenceschopnou cenu. Naopak, volný-tržní kritici si prohlížejí privatizaci záporně, dohadovat se o tom svěřit soukromé podniky s kontrolou nad základními službami redukuje kontrolu veřejnosti přes je a vede k výstřižku přehnané ceny aby dosáhl zisku a výsledné chudé kvalitní služby. Dále, oponenti privatizace často zvýší znepokojení nad procesem zadání smluv. V některých případech, vláda nepředloží kontrakt na nabídky ale prostě neudělí to společnosti jejich vybírání. Kritici ukážou na potenciál pro financování kampaně být ovlivňován udělením kontraktů.

Obecně, privatizace byla obyčejná během bezprostřední pošty-světová válka 2 období ale privatizace se stali dominantnějším ekonomickým trendem (obzvláště uvnitř Spojených států a Spojeného království) během osmdesátých lét a devadesátých lét. Tento trend privatizace často byl charakterizovaný jako součást “globální vlny” neoliberal politik a někteří pozorovatelé argumentují, že toto bylo velmi ovlivňováno politikami Reagana a Thatcher. Termín “privatizace” byla vytvořena v roce 1948 a je myšlenka k byli popularizováni Ekonom během osmdesátých lét.

Druhy privatizace

V podmínkách úplné privatizace (to je, prodej obchodu), tam jsou tři hlavní typy:

• rozdělit privatizaci záležitosti (srkat) - prodávat podíly na kapitálovém trhu
• privatizace prodeje aktiv - prodávat celou firmu k investorovi, obvykle v aukci
• kuponová privatizace - podíly na vlastnictví jsou rozděleny ke všem občanům, obvykle zdarma nebo za velmi nízkou cenu.

Podíl privatizace záležitosti je nejobvyklejší typ. Kuponová privatizace hlavně byla použita v ekonomikách přechodu Central a východní Evropa - země takový jako Rusko, Polsko a Československo. Záležitost podílu může rozšířit a prohloubit domácí kapitálové trhy, podporující likviditu a potenciálně ekonomický růst, ale jestliže kapitálové trhy jsou nedostatečně rozvinuté to může jít těžko najít dost kupců a transakce stojí (eg požadovaný underpricing) může být vyšší. Rizika (politické riziko, riziko měny) být také vyšší, odrazovat cizí portfolio investoři. Jako výsledek, prodeje aktiv jsou více obyčejné v rozvojových zemích.

Argumenty pro a pro případ

Viz též: argumenty pro a proti veřejnému vlastnictví a sociálnímu státu

Pro

Obhájcové privatizace argumentují, že vlády provozují podniky nedostatečně pro následující důvody:

• VýkonVláda může mít zájem na zlepšení společnosti, pokud se výkon společnosti stane politicky citlivým.
• Zlepšení. Naopak, vláda může odkládat zlepšení kvůli politické citlivosti — dokonce v případech společností, které jsou provozovány dobře.
• Korupce. Společnost může stát se náchylná k zkaženosti; zaměstnanci společnosti mohou být vybráni pro politické důvody spíše než obchod ones.
• Cíle. Vláda může snažit se řídit společnost pro sociální cíle spíše než obchod ones (toto je naopak viděno jako pozitivní účinek kritiky privatizace).
• Hlavní město. To je prohláseno zastánci privatizace, to soukromě-držené společnosti mohou více snadno shromáždit kapitál ve finančních trhách než veřejně-vlastněný ones.
• Neziskové společnosti přežijí. Vlády mohou “vylévat” uboze provozované podniky s penězi když, ekonomicky, to může být lepší nechat záhyb obchodu.
• Politický vliv. Znárodněné průmysly mohou být náchylné k rušení od politiků pro politický nebo populista vyvozuje. Příklady zahrnují výrobu průmysl koupit zásoby od místních producentů (když to může být dražší než kupovat od do zahraničí), nutit průmysl zmrazit jeho ceny/fares uspokojit voličstvo nebo ovládnout inflaci, rostoucí jeho zaměstnanecký redukovat nezaměstnanost nebo pohybování jeho operace k volebním obvodům poznámky. To je argumentoval, že takové míry mohou způsobit znárodněné průmysly stát se neekonomický a uncompetitive.
• Šmelina. Soukromé společnosti mají zisk tím, že přesvědčí spotřebitele, aby koupil si jejich výrobky a ne produkty jejich konkurentů. Podpůrcové privatizace argumentují, že soukromé společnosti tak potřebují sloužit přesně potřeby jejich klientů; a více jejich klienti jsou ochotní platit, lépe oni slouží potřebám. Zastáncové také navrhnou, že toto znamená potřebu korporací k zájmu o dokonce okrajovější skupiny (kdo by nemohl dostat jejich hlas slyšený přes demokratický systém, přesto ještě moci platit za služby).

Zvláště, Výkon, Cíle, a Neziskové společnosti přežijí důvody jsou dodržovány být nejdůležitější protože peníze jsou vzácný zdroj: jestliže vláda-řízené podniky přijdou o peníze, nebo jestliže oni nejsou co nejvíce ziskoví, tyto peníze jsou nepřístupné k jiným, účinnějším firmám. Tak, výkonné podniky budou mít tvrdější časový nálezový kapitál, který dělá to obtížný pro je zvýšit výrobu a vytvořit více zaměstnání.

Základní argument dávaný pro privatizaci je že vlády mají nemnoho stimulů zajistit, že podniky, které oni vlastní jsou dobře běh. Na druhé straně, soukromí vlastníci, to je říkáno, dělat mít takový stimul: oni přijdou o peníze jestliže obchody jsou uboze provozované. Teorie si myslí, že, ne jediný budou klienti podniku vidět výhody, ale jak zprivatizovaný podnik stane se více účinný, celá ekonomika bude prospívat. Ideálně, privatizace pohání založení společenský, organizační a legální infrastruktury a instituce, které jsou podstatné pro efektivní tržní hospodářství.

Další argument pro privatizaci je to privatizovat společnost, která byla non-ziskový (nebo dokonce tvořil kruté ztráty) když státní prostředky brát břemeno financování to mimo ramena a kapsy daňových poplatníků, také jak uvolňovat některé prostředky státního rozpočtu, které mohou být následovně užité na něco jiného. Obzvláště, podpůrcové liberalního kapitalismu budou argumentovat, že to je oba neetický a nedostatečný pro stát přinutit daňové poplatníky financovat obchod, který nemůže pracovat pro sebe. Také, oni si myslí, že dokonce jestliže zprivatizovaná společnost se stane být zleji pryč, to je kvůli normálnímu tržnímu procesu obchodů penalizování, které nedokážou poradit si s realitou trhu nebo to prostě být ne přednostní zákazníky.

Mnoho plánů privatizace je organizováno jako aukce kde nabízející soutěží nabídnout státu nejvyšší cenu, vytvářet peněžní důchod, který může být používán státem.

Against

Oponenti privatizace popírají nároky dělané podpůrci privatizace, obzvláště ones ohledně údajného nedostatku stimulu pro vlády zajistit to podniky, které oni vlastní jsou dobře běh, na východisku pro názor, že vlády musí odpovídat lidem. To je argumentoval, že vláda, která běží znárodnila podniky uboze ztratí podporu veřejnosti a hlasy, zatímco vláda, která řídí ty podniky dobře získá podporu veřejnosti a hlasy. Tak, demokratické vlády, pod tímto argumentem, dělat mít stimul maximalizovat účinnost v znárodněných podnikách, kvůli tlaku budoucích voleb.

Dále, oponenti privatizace argumentují, že to je nežádoucí nechat soukromé podnikatele vlastní veřejné instituce pro následující důvody:

• Šmelina. Soukromé společnosti nemají nějaký cíl jiný než maximalizovat zisk. V demokratickém systému, každý člověk dostane jedno rovné hlasovací právo; ale na trhu, lidi “hlasují” s jejich penězi, tak ti s více penězi dostat více “hlasů”. Kritici privatizace proto argumentují, že soukromý podnik slouží potřebám těch kdo být nejvíce ochotný (a schopný) platit, jak protichůdný k potřebám většiny.
• Korupce. Kupci veřejného majetku mají často, nejvíce pozoruhodně v Rusku, používal pozice zasvěcence obohatit sebe - a státní úředníci v prodejních pozicích - hrubě.
• Žádná veřejná zodpovědnost. Veřejnost nemá jakoukoliv kontrolu nebo dohled nad soukromými společnostmi.
• Zmírnění v základních službách. Jestliže vláda-vlastnil podnik poskytovat základní službu (takový jako zásobárna vody) ke všem občanům je privatizován, jeho nový vlastník (s) mohl přestat poskytovat tuto službu pro ty kdo být příliš chudý platit, nebo k oblastem kde tato služba je nezisková.
• Přirozené monopoly. Privatizace nevyústí v opravdovou soutěž jestliže přirozený monopol existuje.
• Koncentrace bohatství. Zisky od úspěšných akcí skončí v soukromých kapsách místo dostupného bytí pro společné blaho.
• Nejistota. Znárodněné průmysly jsou obvykle garantovány proti bankrotu státem. Oni mohou proto půjčit si peníze u nižší úrokové míry odrážet nižší riziko výchozí hodnoty půjčky k půjčovateli. Toto neplatí o soukromých průmyslech.
• Redukce velikosti. V případech kde státní služby nebo pomůcky jsou privatizováni, toto může vytvořit střet zájmů mezi ziskem a udržováním dostatečné dopravy. Soukromý podnik může být pokoušen zredukovat na údržbu nebo etc závodního školení, maximalizovat zisky.
• Plýtvání rizikovým kapitálem. Státní služby jsou na minimum definice-podniky rizika, které nepotřebují vzácný rizikový kapitál (který je více potřebován jinde).

V praktických termínech, tam je mnoho léček k privatizaci. Privatizace zřídka cvičila ideálně, protože to je tak intertwined s politickými zájmy, obzvláště v postkomunistických ekonomikách nebo v vyvíjejících se národech kde zkaženost je endemická. Dokonce v národech se ekonomikami vyspělého trhu jako Británie, kde privatizace byla oblíbená u vlád (jestliže ne všichni veřejnosti) od éry Thatchera, problémy se soustředí na skutečnost, že programy privatizace jsou velmi politicky citlivé, zvyšovat mnoho legitimních politických debat. Kdo se rozhodne jak k přikládaným hodnotám na státních podnikách? Stát přijímá hotovost nebo vládu-poskytoval kupóny? Měl by stát dovolit pracovníky nebo manažery podniku ke ziskové kontrole nad jejich vlastním pracovištěm? Měl by stát dovolit cizincům koupit zprivatizované podniky? Které úrovně vlády mohou privatizovat které jmění a v jaké množství?

V krátkodobý, privatizace může potenciálně způsobit hrozný sociální převrat, jak privatizace jsou často doprovázeny velkými dočasnými nezaměstnanostma. Jestliže malá firma je privatizována ve velké ekonomice, účinek může být zanedbatelný. Jestliže jediná velká firma nebo mnoho malých firem je privatizováno najednou a sociální otřes vyplývá, zvláště jestliže stát poškodí proces privatizace, celá národní ekonomika může se vrhnout do zoufalství. Například, v Sovětském svazu, mnoho průmyslů státu nebylo ziskové v novém systému, s cenou vstupů překonávat cenu výstupů. Po privatizaci, šestnáct procenta pracovní síly stalo se nezaměstnané v jak východním Německu tak Polsku. Sociální důsledky tohoto procesu byly ohromující, ožebračit milióny, ale k malému sociálnímu příspěvku v mnoha postkomunistických zemích. Na druhé straně, zastáncové prohlašují, že Polsko je a východní německé ekonomiky dopadnou lépe v dlouhé době, s pozitivními sociálními důsledky že jeden může už vidět v těch zemích. V procesu, Rusko šlo od mít jeden z světa je nejvíce stejnoměrná rozdělení bohatství v éře sovětu k jednomu nejméně dnes. Tam byl nedostatek rozsáhlé investice modernizovat sovět průmysly a obchody ještě obchodují spolu navzájem prostředky vyměnit.

V mluvení o transformacích v postkomunistických zemích, nicméně, jeden musí vzít v úvahu specifika komunisty a socialistický režim, který vládl ty země po celá desetiletí. Nejsou tam žádné lehké odpovědi pozorovat ty záležitosti. Někteří argumentují, že to bylo kumulace korupce a nepozornost k tržním realitám, které vedou k takovým osudným následkům, daný ta většina z výhod těch společností nerenovovala po celá desetiletí a jejich technologie byla zastaralá. Další, otevření trhů pro import produktů který, v mnoha případech, nabídl vyšší kvalitu nebo nižší ceny, dal spotřebitelům novou řadu výběrů soutěžit se starými národní průmysly.

Privatizace v nepřítomnosti průhledného tržního systému může vést k bytí jmění drženému oligarchií nemnoho velmi bohatých lidí u vydání obecné populace. Toto může zdiskreditovat proces ekonomické reformy v názoru na veřejnost a vnější pozorovatele. Toto nastalo pozoruhodně v Rusku, Mexiku a Brazílii.

Navíc, kde volný-tržní ekonomika být rychle uložený, země nemůže mít byrokratické nástroje nutné upravit to. Toto bylo přiléhavý problém v Rusku a v mnoha jižních amerických zemích, ačkoli někteří jiný Central evropské země, takový jako Polsko a česká republika, dopadl lépe v tomto směru, částečně přes podporu Evropské unie. Paradoxically, zatímco Británie dlouho měla tržní hospodářství, to také čelilo této otázce po tom privatizoval pomůcky v Thatcher době; Británie je regulátor pomůcek byl často kritizován jako bytí neúčinný.

Většina ekonomů se dohaduje o tom jestliže zprivatizovaná společnost je přirozený monopol, nebo existuje v trhu který je náchylný k vážným tržním neúspěchům, spotřebitelé mohou být horší pryč když společnost je v soukromých rukách. Toto se zdá k byli případ s privatizací příčky ve V. Británii a na Novém Zélandě; v obou zemích, neloajálnost veřejnosti vedla k vládní intervenci. V případech kde privatizace má been úspěšný, to je, protože ryzí soutěž má arisen. Dobrý příklad tohoto je dálková telekomunikace v Evropě, kde bývalé státní podniky ztratily jejich monopoly, konkurenti vstoupili na trh a ceny mezinárodních hovorů padaly dramaticky.

Britská příčka je příklad programu privatizace, který byl považován za poruchu a velmi opouštěl. Dráha-vlastnění podniku bylo účinně repossessed britskou vládou, a mnoho z vlaku-běžící společnosti jsou v ohrožení mít jejich ústupek odstraněný na základě že oni propadnou k stanoví adekvátní dopravní spojení. Jeden z nich, Connex, vlastně měl jeho výsadu zarazenou v červnu 2003 vládou pro co Strategic železniční autorita volala “chudé finanční hospodaření.” V tomto případě, jeden z důvodů k nutnému renationalization byl neúplná povaha privatizace, ne opouštět dost stimulu pro firmu dělat kapitálové investice.

Nicméně, v ostatních případech, zvláště v chudých zemích, zprivatizované podniky nemohou být renationalized tak snadno. Tyto vlády nemají politickou vůli dělat to a tam je silný tlak vyvinutý mezinárodními půjčovanýma agenturami udržovat privatizaci. Dále, investoři mohou být plašeni programy znárodnění, se obávat, že jakýkoliv podnik, který oni odstartují může být vzat od nich

Mnoho argumentovali, že strategie privatizace v Rusku se lišila od těch viděný ve více úspěšných postkomunistických ekonomikách takový jako Maďarsko a Polsko. Vady procesu v Rusku, kombinoval s liberalization kapitálového trhu a opomenutím založit institucionální infrastrukturu, vedli k stimulům pro únik kapitálu, přispívat k post-communist ekonomické zkracování v Rusku.

Podobně, země takový jako Argentina, který se pustil do dalekosáhlých privatizačních programů, odprodávat cenné, ziskové průmysly takový jako společnosti energie, viděli rychlé ožebračení jejich vlád. Potoky výnosu, které mohly předtím být nasměrované k veřejnému výdaji najednou vyschly, vyplývání v silném poklesu ve vládě opraví.

Privatizace může také mít dominový efekt na místních hospodářstvích. Státní podniky jsou často požadované podle zákona sponzorovat národní nebo místní dodavatele. Privatizoval společnosti, obecně, nemají to omezení, a od této doby odkázat posun kupní jinde. To je také možné, že místní a národní ekonomiky mohou být postižené zvyšováními cen vyplývat z privatizace - obzvláště se službami základními pro obchod, takový jak postal, veřejná doprava a pomůcka opraví, bez kterého oni nemohou přežít. Bolívie podstoupila pečlivý privatizační program ve středních devadesátých létech, s katastrofálním dopadem na místním hospodářství v krátkém termínu.

Zední uliční žurnál hlásil, že World banka, historicky zastánce odnárodňování v rozvojových zemích, také začal vyjádřit znepokojení nad privatizací. To už ne věří, že privatizace by měla být doporučena ve všech případech. Vítěz Nobelovy ceny Joseph Stiglitz psal kniha na téma volala Globalizace a jeho nespokojenosti. Mexický prezident Vicente liška se dostala pod kritiku pro jeho plány privatizovat mexickou elektrickou energii tvořit průmysl.

Konečně, to bylo dohadoval se o tom čínská ekonomická reforma objasnila, že ekonomická reforma může se konat v nepřítomnosti rozsáhlé privatizace, ačkoli čínská vláda byla něžně následující omezené formy privatizace protože 1990 .

Nahoře argumenty soustředily se na zda nebo ne to je praktické aplikovat privatizaci v reálném světě, ale někteří odmítnou stimul zisku, teoretické východisko pro privatizaci, sám. Někteří oponenti privatizace se dohadují o tom, protože hnací motiv soukromé společnosti je zisk, ne státní služba, veřejný blahobyt může být obětován k požadavkům rentability. Není tam žádná konečná odpověď, ale to je velmi často se dohadoval o tom základní služby, takový jako voda, elektřina, zdraví, základní vzdělání, a tak dále, should být vlevo ve veřejných rukou. Tento argument, samozřejmě, se spoléhá na pohled na závazky státu, pozorovat co to by mělo nebo should ne být zavázaný dělat. Co je viděno jak žádoucí socialista nemůže být zastáncem kapitalismu a naopak.

Výsledky

Akademická studia (eg Nellise a Kikeri 2002) ukazovat to v konkurenčních průmyslech se dobře informovanými spotřebiteli, privatizace souhlasně zlepší efektivitu. Takové nárůsty výkonnosti znamenají speciální zvyšování GDP, ale přes zlepšené stimuly inovovat a redukovat náklady také inklinovat zvýšit cenu ekonomického růstu. Druh průmyslů ke kterému toto obecně platí zahrnovat vyrábění a maloobchod. Ačkoli typicky jsou sociální náklady spojené s těmito nárůsty výkonnosti (Birdsall a Nellis 2002), mnozí ekonomové argumentují, že tito mohou být řešeni vhodnou vládní podporou přes nové rozdělení a možná přeškolovat.

V sektorech to jsou přirozené monopoly nebo státní služby, výsledky privatizace jsou hodně smíšenější. Obecně, jestliže výkon existující veřejné sektorové operace je dostatečně špatný, privatizace bude inklinovat zlepšit záležitosti. Nicméně, hodně z tohoto smět být kvůli uložení příbuzných reforem takový jako zlepšené účetní systémy, regulační systémy a zvýšené financování, spíše než privatizace sám. Opravdu, některá studia (Megginson a Netter 2001) ukázat, že největší zisky z privatizace jsou dosažené v pre-období privatizace jak reformy jsou předstíral, že se připravuje pro převod do soukromých rukou. V liberální ekonomické teorii, soukromý monopol chová se hodně stejný jako nějaký veřejný.

Alternativy k privatizaci

Náhradník-smluvní

To je možné, že vojenské služby mohou náhradník-zkrátit funkce k soukromým podnikáním. Pozoruhodný příklad tohoto je ve Spojeném království, kde vláda současně diskutuje o možnosti zahrnovat soukromý sektor více v workings NHS, hlavně tím, že pošle pacienty k soukromým chirurgiím uklidnit náklad na existujících NHS lidských zdrojích a krytinu cena tohoto.

Vlastnictví části

Podnik může být privatizován, s množstvím podílů na společnosti bytí vlastnilo státem. Toto je obzvláště pozoruhodný jev v Německu, kde stát vlastní kolem třetiny Deutsche Telekom. Jak 2005, stav Northa Rýn-Westphalia také plánuje koupit podíly na společnosti energie E.ON v pokusu řídit točící se ceny.

Pozoruhodné privatizace

Viz též: Seznam privatizací

Programy privatizace byly podniknuté v mnohých zemích přes celý svět, upadat do tří hlavních skupin. První je privatizace programy řízené ekonomikami přechodu v Central a východní Evropa po 1989 v procesu zavádět tržní hospodářství. Sekunda je programy privatizace uskutečněné v rozvojových zemích pod vlivem mezinárodních finančních institucí takový jako světová banka a IMF. Třetina je programy privatizace uskutečněné vládami rozvinuté země, nejúplnější pravděpodobně být ti Nového Zélandu a Spojené království v osmdesátých létech a devadesátých létech.

Anti-kampaně privatizace

Návrhy privatizace na klíčové veřejnosti opraví sektory takový jak voda a elektřina jsou v mnoha případech silně odporující opozičními politickými stranami a civilní společenské skupiny. Obvykle kampaně zahrnují demonstrace a politické prostředky; někdy oni mohou stát se násilní (eg Cochabamba se vzbouří 2000 v Bolívii; Arequipa, Peru, červen 2002). Opozice je často silně podporovaná odborovými organizacemi. Opozice je obvykle nejsilnější k privatizaci vody - stejně jako Cochabamba (2000), nedávné příklady zahrnují Ghanu a Uruguay (2004). Ve druhém případě civilní-společnost-zahájil zákaz referenda privatizace vody byla podána v říjnu 2004.